Formulario

Título: Querella contra Juez por delito de prevaricación
Emisor: Abogado
Fecha: 08/05/2017

TEXTO:


A LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD..................

D. .............................. Procurador de los Tribunales, en nombre de D............................... cuya representación acredito, mediante copia de poder debidamente bastanteada, con ruego de que una vez testimoniada me sea devuelta, ante la Sala de lo Penal y Civil del Tribunal Superior de Justicia de ............................ comparezco y, como mejor proceda en Derecho DIGO:

Que en la representación que ostento y, siguiendo expresas instrucciones de mi mandante, mediante el presente escrito interpongo QUERELLA por delito de Prevaricación del art. 446 del CP, y ello a tenor de lo preceptuado en el artículo 277 de la LECRIM y 405 y siguientes de la LOPJ.
PRIMERO.- Es competente la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de la Comunidad.................. a tenor de lo preceptuado en el art. 73.3 b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial y ello por ser el querellado Juez del Juzgado de primera instancia nº ....................... de ..............................
SEGUNDO.- La presente querella se interpone por D. .............................. mayor de edad, natural de.................. vecino.................. con domicilio en la calle.................. de .............
TERCERO.- Acción penal que se dirige contra el querellado D..............................., Juez del Juzgado de Primera Instancia nº ....................... de ..............................
CUARTO.- Los hechos en que se funda la presente acción penal son los siguientes:

A.- El querellado D. ......................................................, en su condición de Juez de Primera Instancia del Juzgado nº ............................ de .................. dictó el día ......................... resolución en el procedimiento de divorcio contencioso nº .................................. que se ha seguido en dicho Juzgado. En dicho procedimiento han sido parte mi representado y Dña. ............................................
Que, mediante dicha resolución el querellado concedió a Dña. ......................., madre del menor .................. la guarda y custodia del mismo. Mi representado por auto de fecha ..............................de medidas provisionales tenía atribuida, de forma provisional, dicha guarda y custodia.
Se acompaña como documento número UNO la resolución que concede la guarda y custodia a la madre, Dña. ..............., y como Documento nº DOS el auto de medidas provisionales que concedía dicha guarda y custodia a mi representado.
B.- Exponer los hechos que integrarían la conducta prevaricadora y adjuntar toda la documentación que los acredite.
(Ejemplo:

1) Se dicta previa inadmisión de determinadas pruebas, que el querellante propuso en el proceso y la admisión de otras difamadoras e innecesarias propuestas por la madre.

2) Considera prevaricadora dicha resolución, por la actuación a lo largo del procedimiento del Juez querellado

3 ) Funda el carácter prevaricador de la dicha sentencia por cuanto considera que esta incurre en incongruencia en el fallo y en los razonamientos del mismo.

4) Funda su calificación de prevaricadora de la dicha sentencia en la actuación posterior al fallo de la misma, pues considera que se ha ordenado su ejecución incluso antes de terminar de dictarla y demorando dolosamente cualquier tipo de respuesta o acción por parte del padre del menor y querellante.)

QUINTO.- Los hechos expuestos son constitutivos de un delito de Prevaricación del art. 446 del Código Penal. Señala así, el referido precepto:

El juez o magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigado:

"1.º Con la pena de prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por delito grave o menos grave y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondrá, además, la pena de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.
2.º Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años, si se tratara de una sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por delito leve.
3.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictara cualquier otra sentencia o resolución injustas".
La Jurisprudencia ha analizado el delito de prevaricación y sus requisitos, en concreto de prevaricación judicial, entre otras en las sentencias:

STS 26/02/2002 (Tol 162.364):

"Tiene declarado esta Sala como es exponente la Sentencia 2338/2001, de 11 de diciembre, que el delito de prevaricación judicial dolosa descrito en el art. 446-3º del Código Penal se integra por dos elementos: uno de naturaleza objetiva integrado por el dictado de una resolución injusta, y otro subjetivo, integrado por el elementos subjetivo del injusto consistente en saber que se está dictando una resolución injusta, lo que queda objetivado en la expresión "a sabiendas" que aparece en todos los supuestos de la prevaricación dolosa. En relación al elemento objetivo de la resolución injusta, una vez más, debemos afirmar con la constante jurisprudencia de esta Sala, por otra parte no muy numerosa, de la que son exponente las SSTS de 14 de Febrero de 1891, 21 de Enero de 1901, 1/96 de 4 de Julio en Causa Especial 2830/94, 155/97 y la última, más completa y reciente la 2/99 de 15 de Octubre en Causa Especial 2940/97, expresa que la determinación de tal injusticia no radica en que el autor la estime como tal, sino que en clave estrictamente objetiva la misma merezca tal calificación cuando la resolución no se encuentra dentro de las opiniones que pueden ser jurídicamente defendibles. En palabras de la sentencia ya citada, el carácter objetivo de la injusticia supone que el "....apartamiento de la función judicial propia del Estado de Derecho se da cuando, como ya se dijo, la aplicación del derecho se ha realizado desconociendo los medios y métodos de la interpretación del derecho aceptable en tal Estado de Derecho....". Por ello, el elemento objetivo de la resolución injusta, solo puede ser definido desde la perspectiva de la legalidad porque la prevaricación comienza con el abandono de dicho principio, y no desde las propias convicciones del Juez, porque en tal caso la subjetivización del delito de prevaricación conduce a la justificación de cualquier decisión judicial. La conciencia del Juez, no puede erigirse en tribunal de la conciencia de la Ley, porque ello conduce en definitiva a convertir la voluntad del Juez en decisión para resolver el conflicto. Tal planteamiento es incompatible con los postulados del Estado de Derecho. En consecuencia, por resolución injusta, habrá de estimarse aquella que se aparta de todas las opciones jurídicamente defendibles, careciendo de toda interpretación razonable, siendo en definitiva exponente de una clara irracionalidad. La injusticia es por ello un plus respecto de mera ilegalidad. El elemento subjetivo del tipo, aparece representado en la expresión "a sabiendas" es decir la conciencia de estar dictando una resolución con total apartamiento del principio de legalidad y de las interpretaciones usuales y admisibles en derecho, en aquellos casos en los que la norma pueda ser susceptible de distintas interpretaciones, elemento que debe ser puesto en relación con la condición del Juez de técnico en derecho, y por tanto conocedor del derecho y de la ciencia jurídica -- iura novit curia --."

STS 16/07/2014 (Tol 4.494.378)

"Con carácter previo hay que recordar que el delito de prevaricación judicial se predica siempre de una o unas concretas resoluciones judiciales analizadas en sí mismas. A los elementos que integran este delito se refieren el f.jdco. tercero de la sentencia que recoge correctamente la doctrina jurisprudencial existente sobre este delito.

Hay que recordar que la prevaricación judicial es un delito de técnicos en derecho, por ello, y como bien se recuerda en la jurisprudencia citada en la sentencia objeto del presente control, hay que eliminar los adjetivos de resolución "esperpéntica", apreciable por cualquiera.

Desde un punto de vista objetivo debe tratarse de una resolución injusta, lo que supone un aliud respecto de la mera ilegalidad que puede ser corregible vía recurso. Tal injusticia tiene un claro matiz objetivo en la medida en que la resolución concernida, se encuentra extramuros del conjunto de opiniones sostenibles en la comunidad jurídica. En palabras de la STS 2/199 de 15 de Octubre, el carácter objetivo de la injusticia supone que "el apartamiento de la función judicial propia del Estado de Derecho se da cuando como ya se dijo la aplicación del derecho se ha realizado desconociendo los medios y métodos de interpretación del derecho aceptable en el Estado de Derecho". Por ello, el elemento de la resolución injusta solo puede ser definido desde la perspectiva de la legalidad, porque la prevaricación comienza con el abandono de dicho principio de legalidad y su sustitución por las convicciones del Juez, porque la subjetivización del delito de prevaricación nos conduciría a la justificación de cualquier decisión judicial con el argumento de que el autor de la misma --el Juez concernido-- la consideraría justa.

El Juez no puede erigirse en el Tribunal de la conciencia de la Ley, porque ello supone convertir la voluntad del Juez en el criterio de decisión para resolver el conflicto.

Por ello, el elemento subjetivo del tipo concretado en la expresión "a sabiendas", es decir tener conciencia del total apartamiento de la legalidad y de las interpretaciones usuales y admisibles en derecho, debe ser puesto y valorado desde la condición del Juez de técnico en derecho y por tanto conocedor del mismo. Dicho de otro modo, el elemento subjetivo se cumple cuando el Juez sabe que su resolución no es conforme a derecho y se aparta de los métodos usuales de interpretación siendo su voluntad la única explicación posible."

En el caso que nos ocupa concurren todos los elementos anteriormente citados así .... (fundamentar)

SEXTO.- Para acreditar todo ello, por ésta parte se proponen, por el momento, los siguientes medios de prueba:

-Declaración del querellado D. .............................. que deberá ser citado en el Juzgado de Primera Instancia nº .............................. de .....................
-Documental consistente en la unión a las actuaciones de los documentos números.................. que se adjuntan a la presente querella, designando los archivos del procedimiento de divorcio contencioso nº ........... seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº ............ de ....................
- Las que se deriven de las anteriores.
En su virtud,

SUPLICO A LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE.................. que teniendo por presentado este escrito, con los documentos que al mismo se acompañan y, copias de todo ello, se sirva admitirlo, tener por parte a D. .............................. en concepto de Acusación Particular, en las actuaciones que se deriven, por formulada querella contra D. .............................. solicitando se proceda a la incoación de diligencias previas y a la práctica de la prueba solicitada y, tras los trámites oportunos en su día se dicte sentencia por el órgano competente, condenando al querellado por un delito de Prevaricación a la pena y responsabilidad civil que en su momento se concretará y al abono de las costas, incluidas las de la acusación particular.
OTRO SI DIGO: Que no siendo el poder especial para querellarse, solicitamos de la Sala se cite a mi representado al objeto de ratificar la presente querella, señalando para ello día y hora y pudiéndose efectuar la referida citación a través de esta representación procesal.- SUPLICO A LA SALA tenga por hecha esta manifestación a los efectos oportunos.
(Lugar y Fecha)

(Firma de Letrado y Procurador)