Jurisprudencia

Cabecera: Juzg. 10-11-2021: Primera sentencia de un Juzgado que aplica el fallo del Constitucional sobre la plusvalía. Se impugna una resolución del TEAR de Madrid en la que se desestimaba la devolución de la plusvalía. El tribunal además señala que aunque la STC de 26 de octubre de 2021, no haya publicada en el BOE sí ha sido publicada en la sede electrónica del Tribunal Constitucional y que la nulidad de la resolución viene por la eficacia "ex tunt" de la sentencia.
Jurisdicción: Contencioso-Administrativo
Origen: Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
Fecha: 10/11/2021
Tipo resolución: Sentencia
Número Sentencia: 350/2021 Número Recurso: 339/2020
Voces sustantivas: Entidades locales, Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, Adjudicación de herencia, Autonomía local, Determinación de la base imponible, Finca urbana, Haciendas locales, Incremento del valor, Resoluciones administrativas, Situaciones administrativas, Acto administrativo, Autoliquidación, Contribuyente, Devolución de ingresos indebidos, Liquidación provisional, Obligaciones tributarias, Puertos, Publicación de la sentencia, Reserva de ley
Voces procesales: Cosa juzgada, Declaración de nulidad, Sentencia con fuerza de cosa juzgada


ENCABEZAMIENTO:

Juzgado Contencioso-Administrativo 11 de Madrid

C/ Gran Via, 19 , Planta 3 - 28013

Procedimiento Abreviado 339/2020

Demandante/s: D./XXXX
PROCURADOR D. EDUARDO AGUILERA MARTINEZ

Demandado/s: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO MUNICIPAL DE MADRID
LETRADO DE CORPORACION MUNICIPAL

SENTENCIA N° 350/2021

En Madrid, a 10 de noviembre de 2021.
El Ilmo. Sr. D. JESUS TORRES MARTINEZ, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado de lo Contencioso-administrativo 11 de MADRID ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo registrado con el numero 339/2020 seguido por el procedimiento abreviado, en el que se impugna la siguiente actuación administrativa: RESOLUCION DESESTIMATORIA DEL TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO MUNICIPAL DE MADRID, DE FECHA 17 DE DICIEMBRE DE 2020, DE LA RECLAMACION ECONOMICA ADMINISTRATIVA NUMERO XXXX INTERPUESTA CONTRA LA RESOLUCION DESESTIMATORIA DE LA SOLICITUD DE RECTIFICACION Y DEVOLUCION DE INGRESOS INDEBIDOS CORRESPONDIENTE AL IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA, POR IMPORTE DE 3.817,46 EUROS, CON OCASION DE LA TRANSMISION DEL INMUEBLE SITO EN LA XXX NUMERO XXX PISO XXX, PUERTA XXX

Son partes en dicho recurso: como recurrente XXX, representado por el Procurador D. LUIS EDUARDO MARTINEZ AGUILERA y dirigido por el Letrado D. ANTONIO MANUEL MARTINEZ MOSQUERA y como demandada AYUNTAMIENTO DE MADRID, representado y dirigido por la Letrada DOHA AURORA RIVAS SAS.

ANTECEDENTES DE HECHO:

PRIMERO.- Por el recurrente mencionado anteriormente se presento escrito de demanda de Procedimiento Abreviado, contra la resolución administrativa mencionada en el que tras exponer los Hechos y Fundamentos de derecho que estimo pertinentes en apoyo de su pretensión termina suplicando al Juzgado dictase Sentencia estimatoria del recurso contencioso-administrativo interpuesto.
SEGUNDO.- Admitida a tramite por proveído, se acordó su sustanciación por los tramites del procedimiento abreviado.
TERCERO.- En este procedimiento se han observado las prescripciones legales en vigor.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO.- En el presente recurso contencioso-administrativo se impugna la resolución desestimatoria del TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO MUNICIPAL DE MADRID, de fecha 17 de diciembre de 2020, de la reclamación económica administrativa número XXXX interpuesta contra la resolución desestimatoria de la solicitud de rectificación y devolución de ingresos indebidos correspondiente al IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA, por importe de 3.817,46 euros, con ocasión de la transmisión del inmueble sito en la XXXX numero XXX, piso XXX, puerta XXX

SEGUNDO.- La parte recurrente ejercita pretensi6n de nulidad de la actuación administrativa impugnada del IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA, así como que se proceda a la devolución de las cantidades indebidamente ingresada por importe de 3.817,46 euros.
Como hechos en los que se sustenta la pretensión ejercitada se señalan, en síntesis, que la con fecha 2 de Octubre de 2006, fue otorgada la escritura de adjudicación de herencia de la finca urbana piso XXX letra XXX (tipoXXX) de la casa señalada particularmente con el numero XXX, con entrada por la Avenida de XXX, numero XXX, en Madrid. Situado en la XXX planta de la casa, siendo el valor de adjudicación del inmueble era de 101.311,60 Euros.
Con fecha 29 de Octubre de 2013, fue otorgada la escritura de Venta de la finca ascendiendo el importe a 80.000,00 euros, habiéndose producido una perdida en la venta.
TERCERO.- La defensa de la Administraci6n demanda se opone a la estimaci6n de recurso en base a los propios fundamentos que se contienen en la actuación impugnada.
CUARTO.- Recientemente el Pleno del Tribunal Constitucional, ha dictado SENTENCIA de 26 de octubre de 2021, en la cuestión de inconstitucionalidad num. 4433- 2020, promovida por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, Ceuta y Melilla -sede en Malaga-, respecto de los arts. 107.1, 107.2.a) y 107.4 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, por posible vulneracion del art. 31.1 CE, siendo el fallo de la referida SENTENCIA del siguiente tenor literal:

"En atencion a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la Constitution de la Nacion española ha decidido estimar la cuestión de inconstitucionalidad num. 4433-2020, promovida por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, Ceuta y Melilla, con sede en Malaga y, en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1, segundo parrafo, 107.2.a) y. 107.4 del texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en los terminos previstos en el fundamento juridic° 6. Publiquese esta sentencia en el «Boletin Oficial del Estado». Dada en Madrid, a veintiseis de octubre de dos mil veintiuno"

Respecto al alcance y efectos de la declaracion de inconstitucionalidad y nulidad en el punto 6 de los Fundamentos Juicios de la referida sentencia se sefiala expresamente:

"(...) 6.- Sobre la presente declaracion de inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1, Segundo parrafo, 107.2.a) y 107.4 TRLHL cabe realizar las siguientes precisiones:

A) Por un lado, la declaracion de inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1, segundo parrafo, 107.2.a) y 107.4 TRLHL supone su expulsion del ordenamiento juridico, dejando un vacio normativo sobre la determinacion de la base imponible que impide la liquidacion, comprobacion, recaudacion y revision de este tributo local y, por tanto, su exigibilidad. Debe ser ahora el legislador (y no este Tribunal) el que, en el ejercicio de su libertad de configuracion normativa, lleve a cabo las modificaciones o adaptaciones pertinentes en el regimen legal del impuesto para adecuarlo a las exigencias del art. 31.1 CE puestas de manifiesto en todos los pronunciamientos constitucionales sobre los preceptos legales ahora anulados, dado que a fecha de hoy han trascurrido más de cuatro alios desde la publicacion de la STC 59/2017 ("BOE" num. 142, de 15 de junio). Como ya se recordo en la STC 126/2019, al tratarse de un impuesto local, corresponde al legislador estatal integrar el principio de reserva de ley en materia tributaria (arts. 31.3 y 133.1 y 2 CE) como medio de preservar tanto la unidad del ordenamiento como una basica igualdad de posicion de los contribuyentes en todo el territorio nacional [STC 233/1999, de 16 de diciembre, FJ 10 c)] y el principio de autonomia local (arts. 137 y 140 CE), garantizando con ello adicionalmente la suficiencia financiera de las entidades locales exigida por el art. 142 CE.

B) Por otro lado, no pueden considerarse situaciones susceptibles de ser revisadas con fundamento en la presente sentencia aquellas obligaciones tributarias devengadas por este impuesto que, a la fecha de dictarse la misma, hayan sido decididas definitivamente mediante sentencia con fuerza de cosa juzgada o mediante resoluciOn administrativa firme. A estos exclusivos efectos, tendrán tambien la consideracion de situaciones consolidadas (i) las liquidaciones provisionales o definitivas que no hayan sido impugnadas a la fecha de dictarse esta sentencia y (ii) las autoliquidaciones cuya rectificación no haya sido solicitada ex art. 120.3 LGT a dicha fecha".

El articulo 38 de la Ley Organica del Tribunal Constitucional (LOTC) desarrolla el articulo 164.1 CE cuando declara que las sentencias recaídas en procedimientos de inconstitucionalidad vinculan a todos los Poderes públicos y producen efectos generales desde la fecha de su publicación en el Boletín Oficial del Estado. La publicación es constitutiva, ya que determina la eliminación del sistema de fuentes de la Ley inconstitucional con una eficacia irresistible y fuerza "erga omnes", pero no hay que olvidar que la causa de tal eliminación es una declaración fehaciente de la existencia de un vicio en el momento mismo de la formaci6n de la Ley inconstitucional.
Por todo ello la publicación de las sentencias tiene, indudablemente, efectos para el futuro en el sentido de que todos los Poderes Públicos y, en especial, los jueces y Tribunales quedan vinculados, desde la fecha de publicación de la sentencia, a resolver cualquier proceso futuro sin aplicar o ejecutar una Ley que se ha declarado inconstitucional.
Si bien la sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de octubre de 2021 - cuesti6n de inconstitucionalidad num. 4433-2020 -, no ha sido aún publicada en el BOE, esta ha sido publicada en la sede electrónica del Tribunal Constitucional, y la misma ha provocado --antes de su publicación en el BOE- incluso el dictado del Real Decreto-Ley 26/2021, de 8 de noviembre, por el que se adopta el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, a la reciente jurisprudencia del Tribunal Constitucional respecto del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, publicado en el BOE de 9 de noviembre de 2021, con entrada en vigor al día siguiente de la publicación en el BOE.
Pero la causa que provoca la declaración de nulidad determina que exista también lo que se denomina eficacia "ex tune" de la sentencia. Mediante este termino se trata de explicar, con variadas construcciones dogmaticas, la obligación ineludible que, también, y a partir de la fecha de publicación de la sentencia, recae sobre los Jueces y Tribunales en el sentido de resolver todos los juicios pendientes en los que puedan tener conocimiento de la Ley inconstitucional considerando que la misma ha carecido de eficacia juridica en forma originaria, desde el mismo momento de su formation o entrada en vigor hasta la fecha de la sentencia del Tribunal Constitucional o, dicho en otros terminos, juzgando "tamquam non esset"; es decir, como si la Ley no hubiese existido nunca, con el matiz obligado de aquellos casos en los que las normas procesales que sean de aplicacion impidan discutir una aplicacion de la Ley inconstitucional que ya no pueda ser revisada.
La decision de inconstitucionalidad tiene, por ello, indudables efectos retrospectivos o para el pasado, en cuanto invalida la Ley anulada desde su mismo origen. La sentencia de inconstitucionalidad debe recibir aplicacion incluso para actos y situaciones juridicas anteriores en el tiempo a la publicación de la sentencia constitucional, siempre que existan impugnaciones en los que los que se discuta sobre ellos y la resolution o sentencia deba aplicarse conforme a las normas procesales ordinarias que rigen dichos procesos, con los limites que explicita el articulo 40.1 de la LOTC). Y todo ello porque un acto administrativo dictado al amparo de una Ley inconstitucional no habria tenido cobertura en ningim momento, porque la que presuntamente le proporcionaba la Ley anulada era una cobertura aparente, y no una cobertura real. En tal sentido, el Tribunal Constitucional ha precisado como efecto "pro futuro" y "ex nunc" de una declaracion de nulidad imicamente el de la intangibilidad de las situaciones juridicas consolidadas (articulo 9.3 CE), entendiendo por tales las decididas con fuerza de cosa juzgada y las situaciones administrativas firmes (STC 54/2002 , de 27 de febrero, FDTO JCO. 9 ), en el sentido que acabamos de indicar» (FD Cuarto).
En atención a los razonamientos expuestos, y dado que en el supuesto analizado concurren las circunstancias prevista en el punto 6 del Fundamento Juridico de la STC de 26 de octubre de 2021 en la cuesti6n de inconstitucionalidad num. 4433-2020, procede estimar integramente el recurso interpuesto.
QUINTO.- Si bien el art. 139.1 de la Ley de la Jurisdiction Contenciosa Administrativa 29/1998, de 13 de julio, redactado por el apartado once del articulo tercero de la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilizacion procesal, dispone que "el organo jurisdictional, al dictar sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el mismo se promovieren, impondra las costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones salvo que aprecie y asi lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho", no procede la imposición de las costas por cuanto la cuestion suscitada generaba dudas de derecho, como se desprende de los votos particulares de algunos magistrados del Tribunal Constitucional en relación a la declaración de inconstitucionalidad.
Vistos los articulos citados y demas preceptos de pertinente y general aplicación este Tribunal dicta el siguiente



FALLO:

CON ESTIMACION DEL PRESENTE RECURSO 339 DE 2020 INTERPUESTO POR DON XXX, REPRESENTADO POR EL PROCURADOR DON LUIS EDUARDO MARTINEZ AGUILERA Y DIRIGIDO POR EL LETRADO DON ANTONIO MANUEL MARTINEZ MOSQUERA, CONTRA LA RESOLUCION DESESTIMATORIA DEL TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO MUNICIPAL DE MADRID, DE FECHA 17 DE DICIEMBRE DE 2020, DE LA RECLAMACION ECONOMICA ADMINISTRATIVA NUMERO XXXXX INTERPUESTA CONTRA LA RESOLUCION DESESTIMATORIA DE LA SOLICITUD DE RECTIFICACION Y DEVOLUCION DE INGRESOS INDEBIDOS CORRESPONDIENTE AL IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA, POR IMPORTE DE 3.817,46 EUROS, CON OCASION DE LA TRANSMISION DEL INMUEBLE SITO EN XXXX NUMERO XXX PISO XXX, PUERTA XXX, DEBO ACORDAR Y ACUERDO:

PRIMERO.- DECLARAR QUE LA ACTUACION ADMINISTRATIVA

RECURRIDA ES DISCONFORME A DERECHO, POR LO QUE DEBEMOS
ANULARLO Y LO ANULAMOS, DEBIENDO PROCEDER A LA DEVOLUCION DE LA CANTIDADES EN SU CASO INGRESADAS.
SEGUNDO.- SIN EXPRESA IMPOSICION DE COSTAS.
Notifiquese la presente resolucion a las partes personadas, haciendoles saber que contra la misma no es susceptible de recurso ordinario.