Jurisprudència

Capçalera: AP Valencia, 13-04-2021. Absuelve de un delito de homicidio a un hombre que mató a su hermana en una pelea al apreciar la eximente de miedo insuperable. De acuerdo con el dictamen de los especialistas, la pelea pudo provocarle una respuesta del instinto de conservación, al asumir que su vida corría peligro, y hacerle experimentar una emoción violenta, por la que se actúa de manera impulsiva y se pierde la capacidad reflexiva.
Jurisdicció: Penal
Origen: Audiència Provincial de València
Data: 13/04/2021
Tipus Resolució: Sentència
Nº Sentència: 199/2021 Nº Recurs: 23/2021
Numroj: SAP V 334/2021
Ecli: ES:APV:2021:334
Veus sustantives: Delito de homicidio, Eximentes, Malos tratos, Domicilio, Lesión, Agresión, Homicidio, Miedo insuperable, Médico forense, Órganos colegiados
Veus processals: Costas procesales, Ministerio fiscal, Prueba, Declaración del acusado, Escritos de calificación, Fase de instrucción


ENCAPÇALAMENT:


AUDIENCIA PROVINCIAL
OFICINA DEL JURADO
VALENCIA
N.I.G: 46250-43-2-2019-0048659
Procedimiento Tribunal Jurado nº 000023/2021-MC
SENTENCIA Nº 000199/2021
En Valencia, a trece de abril de dos mil veintiuno.
El Tribunal del Jurado de la Audiencia Provincial de Valencia, presidido por mi Luis Carlos Presencia Rubio,
Magistrado, y compuesto por Dª Eugenia , D. Carmelo , Dª Gabriela , D. Damaso , Dª Isidora , D. Edmundo ,
Dª Lorena , Dª Manuela y D. Federico , y como suplentes Dª Mónica y D. Gaspar
ha visto en juicio oral y público la causa seguida con el núm. 22 de 2020, procedente del Juzgado de Instrucción
núm. 8 de Valencia, por el procedimiento previsto en la L.O. 5/1995, de 22 de mayo, por delito de homicidio,
contra el acusado Isidro , mayor de edad, sin antecedentes penales, en prisión preventiva desde el 19 de
octubre de 2019 hasta el día de la última sesión del juicio el día 12 de marzo de 2020 representado por la
Procuradora Dª Basilia Puertas Medina y defendido por el Letrado D. Vicente Baeza Avallone.
Han sido partes en el presente juicio el Ministerio Fiscal, como acusador público, representado por el Iltmo.
Sr. D. Vicente Devesa Barrachina.

FETS:


PRIMERO.- En sesiones que tuvieron lugar los días del 8 al 12 de marzo de 2021 se celebró juicio oral y público en la presente causa, practicándose las pruebas propuestas por las partes, con el resultado que es de ver en las actas del juicio.
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de un delito de homicidio solicitando la pena de siete años y seis meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y pago de las costas.
TERCERO.- Por último la defensa del acusado, en sus conclusiones definitivas, estimó que los hechos eran constitutivos de delito de homicidio consumado en el que concurría la eximente de legítima defensa, de miedo insuperable y la atenuante de confesión, solicitando la libre absolución.
CUARTO.- Concluido el juicio oral, después de la preceptiva audiencia de las partes, se procedió a someter al Jurado el objeto del veredicto, con entrega del correspondiente escrito y, tras las oportunas instrucciones, se retiró el Jurado a deliberar.


QUINTO.- Una vez emitido y dado lectura al veredicto, al ser éste de no culpabilidad se procedió a dar por concluido el juicio, absolviendo a Isidro del delito imputado, por la concurrencia de la circunstancia eximente de miedo insuperable.
HECHOS PROBADOS De conformidad con el veredicto del Jurado, se declara probado: Que en fecha 19 de octubre de 2019, sobre horas del mediodía, encontrándose Isidro en el domicilio en el que convivía con su hermana, por parte de madre, Carmen , sito en la DIRECCION000 núm. NUM000 de Valencia, a donde la misma también concurrió bajo los efectos de la previa ingestión de bebidas alcohólicas y fármacos analgésicos, entablándose una discusión entre ellos por motivo de quién hacía la comida, por lo que Isidro ante la persistencia de ella de permanecer en la cocina mientras realizaba tales tareas, se marchó a su cuarto, en cuyo momento Carmen procedió a romper la vajilla y a cortar, con un cuchillo fotos de su padre y de él, llegando a cogerle el teléfono móvil. Que Isidro tras recoger los efectos rotos bajó a la calle y arrojó los mismos a un contenedor de basura y de nuevo en la vivienda le reclamó a su hermana el teléfono, lo que le fue negado por ella, marchando él a su habitación, a donde llegó también Carmen arrojando dos ceniceros de cristal hacia los aparatos de videojuegos y el televisor de Isidro , al tiempo que exigía de él que volviera a recoger los efectos rotos, negándose el mismo, en cuyo momento fue asido por el cuello por su hermana llegando a producirle equimosis bilateral en dicha zona corporal. Que Carmen , a continuación, se dirigió al comedor procediendo a rajar con un cuchillo fotos de Isidro , llegando éste hasta dicha dependencia viendo cómo Carmen tenía un cuchillo en la mano y le decía si quieres mátame, consiguiendo Isidro quitarle el cuchillo y tras dejarlo apartado marchar de nuevo a la habitación siguiéndolo ella que al llegar al recibidor y tras arrojar diversos muebles al suelo y con el cuchillo en la mano intentó, tras decirle que le iba a matar, lanzar un golpe con el mismo que fue esquivado por Isidro , si bien rozándole en el costado derecho y produciéndole una herida de 2 cms. así como un forcejeo entre ellos que le produjo a Isidro excoriaciones de 5 cms. en hombro izquierdo, excoriación en codo izquierdo 5 cms. y en antebrazo, consiguiendo finalmente éste desarmarla, tras lo cual le golpeó con el mismo en la espalda y cuello llegando a romperse el cuchillo por dichos golpes.
Que la pelea continuó llegando ambos hasta el final del pasillo donde se encuentra la cocina en donde Carmen de nuevo coge otro cuchillo enfrentándose de nuevo a Isidro , el cual consigue arrebatárselo golpeándole con él al tiempo que el ataque continúa hasta una galería interior en donde sigue su acometimiento armado, produciéndole hasta 11 heridas localizadas en hemifacies izquierda y región lateral izquierda del cuello, 1 en región media del cuello, y 3 en hemifacies derecha y región derecha del cuello; en hemicuerpo izquierdo 5 heridas inciso punzantes a nivel de hombro y subclavícula media, y dos heridas más en abdomen; en hemicuerpo derecho, a la altura del tórax, 7 heridas inciso punzantes y una incisa así como distintas equimosis; en miembro superior derecho dos heridas incisas en la cara palmar, otras dos heridas incisas en segundo dedo, y otras dos iguales en tercer y cuarto dedo; en miembro superior izquierdo distintas equimosis; en miembro inferior izquierdo diversas lesiones superficiales y equimosis; en zona dorsal 11 heridas inciso punzantes de las cuales dos son penetrantes una que afecta al músculo longisimo y penetra entre arcos costales 11º y 12º y la segunda que afecta a músculo dorsal, longisimo, serrato menor posterior derecho penetrando entre arcos costales 10º y 11º, de las cuales la causada a la altura del cuello produjo la sección de la arteria carótida y de la laringe, llegando a penetrar hasta la columna a la altura de las vértebras C5 y C6 y la producida en el pliegue mamario derecho llegó a la cavidad torácica y lesionó el lóbulo superior derecho provocó un hemotórax en hemitórax izquierdo de 400 ml. de sangre, lesiones estas últimas que produjeron la muerte de Carmen.
Que Isidro procedió de forma inmediata a llamar a su madre y al 112 para denunciar lo sucedido.
Que en el desarrollo de dichos actos Isidro llevó a cabo su ataque por temer, racionalmente, por su propia vida.

FONAMENTS DE DRET:


PRIMERO.- Que en el desarrollo del presente juicio y la vista oral no se ha instado por ninguna de las partes cuestión previa alguna ni se ha producido incidencia durante la celebración de la vista, por lo que se hace perfectamente posible analizar los distintos elementos probatorios que han sido tenidos en cuenta por el órgano colegiado para alcanzar su convicción.
SEGUNDO.- Que de los hechos declarados probados no es responsable Isidro , y ello en función de lo recogido en su veredicto por los jurados cuyas respuestas fueron: Hecho N.º 1: según el atestado n.º NUM001 de fecha 30/07/2015 donde se corrobora que en el domicilio de ambos hermanos era el descrito en el hecho n.º 1.
A su vez, también fue confirmado por la vecina Dª Araceli (vecina de rellano, pta. 23) que detalla que ambos hermanos convivían en el mismo domicilio (por unanimidad).
Hecho N.º 2: según las declaraciones durante el juicio de Claudia , hermana de la madre de Isidro , declara que la madre de Isidro y de Carmen dejó el domicilio para irse a vivir en primer lugar a casa de la hermana debido a que recibía malos tratos por parte de la hija. (por unanimidad) Hecho N.º 3: basado en todos los informes del centro de salud donde le llevaban el seguimiento, descritos a partir de la página 15 hasta la página 22. (por unanimidad) Hecho N.º 4: se demuestra en el Informe toxicológico realizado a Carmen por el Instituto de medicina legal de Valencia (página 92) así como el informe del Instituto Nacional de toxicología y Ciencias forenses. (por unanimidad) Hecho N.º 5: el acusado declara estos hechos, así como también han sido corroborados por el informe de la policía, donde se comprueba la presencia de los restos de los destrozos en el contenedor cercano. (por unanimidad) Hecho N.º 6: el acusado declara estos hechos, así como también han sido corroborados por el informe de la policía, donde se comprueba la presencia de los restos de los destrozos en el contenedor cercano. (por unanimidad) Hecho N.º 7: tanto en la declaración realizada en el juzgado de Instrucción nº 8 de Valencia como en la declaración realizada durante el juicio el acusado reitera los hechos descritos de forma coherente. (por unanimidad) Hecho N.º 8: hechos constatados con la declaración del acusado realizada el día 08/03/2021 durante el juicio y dado que los testimonios de los médicos forenses Drs. D. Virgilio y D. Luis Carlos en la declaración del día 10/03/2021 refieren que no han encontrado indicios de mentiras y engaños en las diversas entrevistas realizadas al acusado. (por unanimidad) Hecho N.º 9: según el informe de consulta del centro de salud V. Fuente San Luis que realizó la exploración del acusado el 19/10/2019 a las 20:02 (fotos incluidas también en el procedimiento) (por unanimidad) Hecho N.º 10: hechos confirmados en base a la declaración de la inspectora jefe de homicidios nr. NUM002 . (por unanimidad) Hecho N.º 11: hechos probados en base al testimonio realizado por el acusado y dado que los testimonios de los médicos forenses Drs. D. Virgilio y D. Luis Carlos en la declaración del día 10/03/2021 refieren que no han encontrado indicios de mentiras y engaños en las diversas entrevistas realizadas al acusado. (por mayoría de 8 a favor y 1 en contra) Hecho N.º 12: hechos probados en base al testimonio realizado por el acusado y dado que los testimonios de los médicos forenses Drs. D. Virgilio y D. Luis Carlos en la declaración del día 10/03/2021 refieren que no han encontrado indicios de mentiras y engaños en las diversas entrevistas realizadas al acusado. (por unanimidad) Hecho N.º 13: hechos basados en el informe consulta médica lesiones acusado (página 12), en las fotos que muestran el mueble tirado en la entrada, así como en el informe de la autopsia donde detalla la herida presente en el cuerpo del cadáver. (por unanimidad) Hecho N.º 14: en referencia a las lesiones descritas en el hecho se constatan en el informe de la autopsia realizado al cadáver.
En cuanto a la dinámica de los hechos se constatan hechos probados en base al testimonio realizado por el acusado y dado que los testimonios de los médicos forenses Drs. D. Virgilio y D. Luis Carlos en la declaración del día 10/03/2021 refieren que no han encontrado indicios de mentiras y engaños en las diversas entrevistas realizadas al acusado. (por unanimidad) Hecho N.º 15: hechos basados en el informe de la autopsia realizado al cadáver. (por unanimidad) Hecho N.º 16: hechos basados en el informe de la autopsia realizado al cadáver donde en el apartado de conclusiones médico forense detalla que la causa inmediata de la muerte fue una hemorragia aguda a lesiones por arma blanca. (por unanimidad) Hecho N.º 17: evidenciado en la grabación de la llamada al 112 registrada en el procedimiento. (por unanimidad) Hecho N.º 18: los testimonios realizados por familiares y vecinos evidenciaron la agresividad de Carmen , así como el informe psiquiátrico de Carmen realizado del IML Valencia con lo cual se confirma que actuaba con una agresividad evidente. (por unanimidad) Hecho N.º 19: basado en las declaraciones del acusado, así como los testimonios de los médicos forenses Drs. D. Virgilio y D. Luis Carlos en la declaración del día 10/03/2021 donde según ellos y cito textualmente " Isidro no percibía otra salida". (por mayoría de 6 votos a favor y 3 en contra) Hecho N.º 20: tal y como ha declarado el acusado en el momento del ataque en la galería que provoca la muerte de Carmen , la víctima se encontraba desarmada y herida. (por unanimidad) Hecho N.º 21: En base a los testimonios de los médicos forenses Drs. D. Virgilio y D. Luis Carlos en la declaración del día 10/03/2021 donde ellos y cito textualmente " Isidro no percibía otra salida". (por mayoría de 8 votos a favor y 1 en contra) Por lo anterior, los jurados declaran que Isidro NO CULPABLE de dar muerte intencionadamente a su hermana (6 votos no culpable y 3 votos culpable)

TERCERO.- Por el Ministerio Fiscal se solicitó la devolución del objeto del veredicto a los jurados por considerar que concurre causa de devolución del jurado por existir pronunciamientos contradictorios al declarar acreditada la proposición B de la 19 con la A de la 20, 21 y 22.
Tal petición no fue asumida en la medida que no se consideró que existiesen tales pronunciamientos contradictorios. Así de un lado y como en la propia vista oral se recogió no queda ninguna duda que Isidro produjo la muerte de su hermana Carmen , cuestión distinta es en qué condiciones se produjeron los hechos, tanto en su totalidad, como los concretos realizados por Isidro.
La totalidad de las proposiciones hasta la 17 vienen a hacer referencia, sustancialmente, a cómo se desarrollaron los hechos, y sobre las que se fundamentaba la pretensión del Ministerio Fiscal, y nada a ello debe oponerse, ni suponía ninguna oposición a dichas proposiciones. Hechos que igualmente fueron asumidos por la Defensa, como es de ver de su escrito de calificación elevado a definitivas.
El Ministerio Fiscal basó, su desarrollo de los hechos, en la única prueba personal que se practicó tanto en la fase de instrucción como posteriormente en la vista oral, y que no es otra que las manifestaciones del acusado, adicionada con lo que la Policía Científica y los Forenses desarrollaron sobre los vestigios encontrados en la escena de los hechos y en el examen del propio acusado.
CUARTO.- Los hechos recogidos son constitutivos de un delito de homicidio del art. 138.1 del C. Penal, pues concurren cuantos elementos integran dicha infracción en la medida que por parte de Isidro , y mediante la utilización de un cuchillo, golpeó con él el cuerpo de su hermana, en reiteradas ocasiones, ocasionándole la muerte a resulta de las heridas producidas, produciéndose con ello un correcto encaje de la acción realizada por el mismo con las exigencias normativas de considerar reo de homicidio el que matare a otro.
QUINTO.- En el presente supuesto concurre en Isidro la eximente de miedo insuperable del art. 20.6º del C.
En este sentido por el Ministerio Fiscal se solicitó la devolución del objeto del veredicto a los jurados por considerar que concurre causa de devolución del jurado por existir pronunciamientos contradictorios al declarar acreditada la proposición B de la 19 con la A de la 20, 21 y 22.
Tal petición no fue asumida en la medida que no se consideró que existiesen tales pronunciamientos contradictorios. Así de un lado y como en la propia vista oral se recogió no queda ninguna duda que Isidro produjo la muerte de su hermana Carmen , cuestión distinta es en qué condiciones se produjeron los hechos, tanto en su totalidad, como los concretos realizados por Isidro.
El hecho que se dice contradictorio no lo es tal. El Código Penal, junto al elenco de hecho que se configuran como delictivos, igualmente recoge en su articulado causas de inculpabilidad, de justificación y de inimputabilidad, y en este orden de situaciones nada impide ni contradice que un hecho delictivo sea puesto bajo la responsabilidad de una persona y al mismo tiempo se le declare como no culpable por la concurrencia de algunas de dichas causas. Y ello es lo acontecido en el presente supuesto en donde el jurado ha reconocido la existencia de la muerte de Carmen causada por Isidro , pero al mismo tiempo ha entendido, por virtud de las pruebas practicadas en la vista oral, únicas a las que se debe dar la valoración oportuna, que el mismo no es culpable de ese hecho.
Así el Jurado recogió que Isidro actuó, conforme se recoge en la proposición 19 B, sobre la que en ningún momento el Ministerio Fiscal al tiempo del traslado de las proposiciones hizo ninguna clase de alegación, de que Isidro llevó a cabo su ataque por temer, racionalmente, por su propia vida. Redacción de dicha proposición cuya literalidad se ajustó, no a términos jurídicos, sino a una concepción o comprensión en la vida ordinaria de personas legas en las vicisitudes del derecho.
En este sentido no hay que olvidar el informe emitido por los Dres. Virgilio y Luis Carlos fue decisivo al tiempo de la decisión a adoptar, pues ambos y con su exposición dejaron claramente determinado que en ese momento a Isidro no se le representó otra salida, llegando a exponer como ejemplo que su situación se asemejaba al conductor de un vehículo automóvil que va por una carretera a 200 km/h en donde lo único que ve es el trazado de la misma sin llegar a percibir ningún otro detalle como los árboles colindantes o cualquier otra circunstancia. En su dictamen previamente recogido por escrito, concretamente en el párrafo anterior a las conclusiones, que "la pelea entre ambos pudo ocasionar una respuesta del instinto de conservación, cuando Isidro asume que su vida corre peligro y responde con agresividad a ese sentimiento". Igualmente, a lo largo de su dictamen se recoge la opinión de que el estado psíquico que experimentó Isidro se denomina "Emoción violenta... en los que actúa de manera impulsiva y se pierde la capacidad reflexiva, actuando como si estuviera poseído por el instinto de supervivencia" y en dicho contexto concluyen "ante el peligro inminente, cierto y real de perder la vida, el informado reacciona de una forma no premeditada, inmediata al estímulo y solo ve la agresión a su hermana como único camino a su supervivencia".
Así pues, la votación del objeto del veredicto fue ajustada a cuanto aconteció en la vista oral y en función de dichas pruebas practicadas el jurado consideró que actuó Isidro por temer por su vida, procediendo, tal y como se anticipó en el fallo oral, a absolver a Isidro por la concurrencia de la eximente de miedo insuperable.
SEXTO.- Procede la declaración de oficio de las costas procesales de a sensu contrario de lo recogido en el art. 123 del C. Penal.
SÉPTIMO.- Es procedente la absolución del acusado D. Isidro en cumplimiento del veredicto de inculpabilidad por más de cinco votos (6 y 3) del Jurado.
Vistos los artículos citados y demás de general aplicación,

DECISIÓ:

Que debo ABSOLVER y ABSUELVO al acusado D. Isidro , mayor de edad, del delito de homicidio, objeto de las acusaciones, por la concurrencia de la eximente de miedo insuperable, con todos los pronunciamientos favorables, declarando las costas procesales de esta instancia de oficio.
Notifíquese la presente resolución a las partes y personalmente al acusado, previniéndoles de que contra la misma podrá interponer recurso de apelación en el término de los diez días hábiles siguientes al de la última notificación de la misma, para ante la Sección de Apelación Penal del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, juzgando definitivamente en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
Los interesados quedan informados de que sus datos personales quedan incorporados al fichero de asuntos de esta Oficina Judicial, donde se conservarán con carácter de confidencialidad y únicamente para el cumplimiento de la labor que tiene encomendada, bajo la salvaguarda y responsabilidad de la misma, donde serán trasladados con la máxima diligencia.
Quedan informados de que los datos contenidos en estos documentos son reservados o confidenciales, que el uso que pueda hacerse de los mismos debe quedar exclusivamente circunscrito al ámbito del proceso, que queda prohibida su transmisión o comunicación por cualquier medio o procedimiento y que deben ser tratados exclusivamente para los fines propios de la Administración de Justicia, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales que puedan derivarse de un uso ilegítimo de los mismos (Reglamento EU 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo y Ley Orgánica 3/2018, de 6 de diciembre, de protección de datos personales y garantía de los derechos digitales).