Jurisprudència

Capçalera: RCUD. Vigilantes de seguridad del aeropuerto de Gran Canaria. Plus de radioscopia aeroportuaria: abono en razón de todas las horas trabajadas en el filtro de acceso o del tiempo de permanencia frente al escáner. Reclamación de diferencias en cuantía no superior a 3.000 euros. Inexistencia de afectación general. Incompetencia funcional. Reitera doctrina.
Jurisdicció: Social
Origen: Tribunal Suprem
Data: 29/10/2019
Tipus Resolució: Sentència
Sala: Quarta Secció: Primera
Nº Sentència: 744/2019 Nº Recurs: 2331/2017
Numroj: STS 3650:2019
Ecli: ES:TS:2019:3650
Veus sustantives: Convenios colectivos, Empresas de seguridad, Seguridad jurídica, Competencia funcional, Número de trabajadores, Otros supuestos, Puestos de trabajo
Veus processals: Competencia funcional, Competencia objetiva, Declaración de nulidad, Ministerio fiscal, Prueba, Recurso de casación, Recurso de casación para la unificación de doctrina, Competencia funcional, Recurso de suplicación

ENCAPÇALAMENT:

UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 2331/2017
Ponente: Excma. Sra. D.ª Concepcion Rosario Ureste Garcia
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Sentencia núm. 744/2019
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun
D. Angel Blasco Pellicer
Dª. Maria Luz Garcia Paredes
Dª. Concepcion Rosario Ureste Garcia
En Madrid, a 29 de octubre de 2019.
Esta Sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación procesal de D. Pelayo, contra la sentencia dictada el 15 de febrero de 2017 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas, en recurso de suplicación nº 1146/2016, interpuesto contra la sentencia de fecha 13 de julio de 2016, dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de Las Palmas, en autos nº 191/2016, seguidos a instancia de D. Pelayo frente a Ilunión Seguridad, S.A. y Fondo de Garantía Salarial, sobre reclamación de cantidad.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Concepcion Rosario Ureste Garcia.

FETS:

PRIMERO.- Con fecha 13 de julio de 2016, el Juzgado de lo Social nº 4 de Las Palmas, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando la demanda interpuesta por D. Pelayo frente a ILUNION SEGURIDAD, S.A. Y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL sobre RECLAMACIÓN DE CANTIDAD, debo absolver y absuelvo a las demandadas de los pedimentos contenidos en la demanda en su contra".
SEGUNDO.- En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: "PRIMERO .- La actora presta servicios por cuenta y dependencia de la entidad demandada, con la antigüedad de 01.07.2015, categoría profesional de vigilante seguridad y salario diario bruto prorrateado de 56,98 euros .- SEGUNDO.- La parte actora viene prestando sus servicios en el Aeropuerto de Gran Canaria, realizando parte de ellos en la radioscopia aeroportuaria, denominada también filtros, existiendo cuatro en el aeropuerto.- TERCERO .- El servicio de radioscopia o "filtro' se compone de una máquina por las que pasan las pertenencias de mano y que son escaneadas a través de un monitor; el arco por el que pasan las personas y la mesa de registro.- CUARTO .- La empresa demandada abona únicamente el plus de radioscopia aeroportuaria cuando los trabajadores que prestan sus servicios en el servicio de radioscopia se encuentran delante del monitor, esto es; la mitad de la jornada, al estar 4 horas en el monitor y 4 horas en el arco.- QUINTO .- La empresa demandada ha venido abonando parcialmente al trabajador el plus de radioscopia por los servicios prestados en el arco, únicamente por las horas en las que se encuentra delante del monitor, que de haberse abonado en su integridad y todos los días, desde enero de 2015 a noviembre de 2015 ascendería a 1.006,77 euros.- SEXTO .- Los arcos instalados en el servicio de radioscopia se utilizan para la detección de metales indicando mediante una alarma la presencia de, al menos, ciertos objetos metálicos, tanto por separado como combinados. Los detectores de metales en calzado detectan e indican por medio de una alarma la presencia de objetos metálicos, tanto por separado como combinados. Los detectores de metales portátiles detectan metales férreos y no férreos.- El equipo de rayos X (todos los equipos de control basados en rayos X que proporcionan una imagen para interpretación del operador) garantiza el grado de detección adecuado, medido en términos de resolución, penetración y discriminación, para prohibir el embarque en la aeronave de artículos prohibidos.- SÉPTIMO .- Fue presentada papeleta de conciliación en el Semac el 05.02.2016, siendo celebrado el 26.02.2016, con el resultado de sin avenencia".
TERCERO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la representación procesal de D. Pelayo, ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas, la cual dictó sentencia en fecha 15 de febrero de 2017, en la que dejando inalterada la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia, consta la siguiente parte dispositiva: "Se desestima el recurso de suplicación interpuesto por D. Pelayo contra la sentencia del Juzgado de lo Social n° 4 de Las Palmas de Gran Canaria de fecha 13/07/2016 dictada en Autos nº 191/2016, confirmándose la misma en sus propios términos".
CUARTO.- Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas, por la representación de D. Pelayo, se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina ante la misma Sala de suplicación. Se aporta como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 28 de septiembre de 2012 (R. 4137/09). El motivo de casación denuncia la vulneración del artículo 69.e) del Convenio Colectivo Estatal de Seguridad Privada 2015.
QUINTO.- Por providencia de esta Sala, se procedió admitir a trámite el citado recurso, no habiéndose personado el recurrido y por providencia de 1 de marzo de 2018 se dio traslado a las partes para que formularan alegaciones acerca de la concurrencia o no de afectación general, habiendo contestado la parte actora para mantener su existencia; el Ministerio Fiscal, que informó en el sentido de considerar procedente la declaración de nulidad de la sentencia dictada en suplicación, e instruida la Excma. Sra. Magistrada Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 29 de octubre de 2019, en el que tuvo lugar.

FONAMENTS DE DRET:

PRIMERO.-1. La cuestión de fondo deducida en las presentes actuaciones gira sobre la aplicación del art. 69, apartado e) del Convenio Colectivo estatal para las Empresas de Seguridad, a tenor del cual "el vigilante de seguridad que utilice la Radioscopia Aeroportuaria en la prestación de sus servicios en las instalaciones de los aeropuertos, percibirá como complemento de tal puesto de trabajo, mientras realice el mismo", la cantidad por hora efectiva de trabajo que se especifica para cada año de vigencia de dicha norma convencional.
Tanto el Juzgado de lo Social nº 4 de Las Palmas de Gran Canaria, en instancia, como la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias/Las Palmas, en suplicación, han dado una respuesta negativa a lo peticionado por el actor, que presta servicios en el Aeropuerto de Gran Canaria como vigilante de seguridad por cuenta de la empresa Ilunion Seguridad, S.A., desestimando el derecho a percibir el denominado plus de radioscopia aeroportuaria por la totalidad de las horas asignadas al servicio.
2. El actor impugna la sentencia de suplicación mediante este recurso de casación para la unificación de doctrina en el invoca como contradictoria la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal de Justicia de Galicia de 28 de septiembre de 2012 (rollo 4137/2009), denunciando la vulneración de lo prevenido en el art. 69 e) citado, y sosteniendo, en esencia, que el plus controvertido constituye un complemento de puesto de trabajo que pretende compensar la mayor dificultad inherente a una función específica, que requiere mayor formación y una atención especial, cuya retribución se debe realizar por todas las horas asignadas al servicio de radioscopia, y no sólo las que está junto al escáner, que son las que abona la empresa.
3. El Ministerio Fiscal ha informado la declaración de nulidad de la sentencia impugnada por no ser susceptible la dictada en la instancia de ser recurrida en suplicación ni por razón de la cuantía (1.066,77 euros) ni de la proyección general de la cuestión debatida.
Atendido que la pretensión de condena objeto de la litis no excede de 3.000 euros, se acordó dar audiencia a las partes para que se manifestasen sobre la eventual concurrencia de la afectación general de la controversia. Al evacuar tal trámite el recurrente, al igual que lo acaecido en otros supuestos, alega la demandante que la cuestión debatida afecta a gran número de trabajadores, circunstancia que dicha parte considera notoria y dotada de un contenido de generalidad no puesto en duda por ninguno de los litigantes, habiéndose recogido por la sentencia de instancia en su FD 4º. Añade que a esta Sala IV del Tribunal Supremo no le pueden ser desconocidos los numerosos recursos interpuestos por vigilantes de seguridad del mismo aeropuerto e igual objeto, lo que evidencia una notoriedad procesal que, a su juicio, resulta indiscutible.
SEGUNDO.- 1. En nuestras SSTS de fecha 17.07.2018 (rcud 904/2018 y 1176/2017) recordábamos la argumentación de la del Pleno, de 11 de mayo de 2018 (RCUD 1800/2016), en el pasaje que refería: "antes de llevar a cabo cualquier pronunciamiento sobre la contradicción o sobre el fondo del asunto, habremos de resolver el problema puesto de relieve por el Ministerio Fiscal en su informe, relativo a la recurribilidad de la sentencia dictada por el Juzgado de instancia, a efectos de comprobar la propia competencia objetiva de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, en función de la que resulte de la admisibilidad del recurso de suplicación, ámbito de análisis en el que hemos dicho de manera reiterada que no es precisa la contradicción entre las sentencias comparadas en los términos tradicionales exigidos por el artículo 219 LRJS. Aunque, como también se afirma en nuestra STS 380/2016 (rcud. 3494/2014), de 5 de mayo, es evidente que la formalización del recurso de casación unificadora ha de realizarse cumpliendo los presupuestos del referido artículo 219 LRJS respecto de la aportación de sentencia o sentencias contradictorias con la recurrida, porque "... el examen de nuestra propia competencia podemos llevarlo a cabo antes de comprobar si concurre tal requisito. La cuestión de acceso a la suplicación por razón de la cuantía o de la materia, puede ser examinada de oficio por la Sala, aunque no concurra la contradicción, puesto que afecta al orden público procesal y a su propia competencia funcional, sin que el Tribunal quede vinculado por la decisión que se haya adoptado en trámite de suplicación (entre otras muchas, SSTS de 19-01-2007, rcud. 4439/05 -; 06-03-2007, rcud. 1395/05 -; y 30-01-2007, rcud. 4980/05 -). Como queda expuesto, ello es así porque tal cuestión no afecta sólo a ese recurso, el de suplicación, sino que se proyecta sobre la competencia del propio Tribunal Supremo, habida cuenta de que el recurso de casación para la unificación de doctrina procede contra las sentencias dictadas en suplicación, lo que supone que la recurribilidad en casación se condiciona a que la sentencia de instancia fuera - a su vez- recurrible en suplicación, y por ello el control de la competencia funcional de la Sala supone el previo control sobre la procedencia o improcedencia de la suplicación (entre otras", SSTS de 19-07-94 -rcud 2508/93 -; 27-06-00 -rcud 798/99 -; 26-10- 04 -rcud 2513/03-)...".
2. Igualmente los pronunciamientos emitidos en varios recursos de contenido similar al actual, concretamente en el extremo atinente a la inexistencia de afectación general en litigios promovidos por otros vigilantes de seguridad del aeropuerto de Gran Canaria sobre la forma de abono del plus de radioscopia, en los que la cuantía de lo reclamado no rebasaba la suma de 3.000 euros que establece el art. 191.2.g) LRJS: SSTS 13/03/2018 -4- RCUD 738/2017, 739/2017, 1090/2017 y 2312/2017, 25/04/2018, RCUD 840/2017, 5/06/2018, RCUD 695/2017 y las arriba identificadas. Al igual que entonces, razones de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley y por no haberse aportado argumento alguno que justifique decisión contraria por parte de este Tribunal, determinan seguir aquí el mismo criterio que pasamos a recordar.
Expresábamos la siguiente doctrina: "(...)en el presente caso la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social señala que la cuestión litigiosa afecta a gran número de trabajadores, pero sin especificar si incide únicamente en los vigilantes adscritos al control de acceso a la zona de embarque del aeropuerto de Gran Canaria, o también a los destinados en otros aeropuertos en los que la demandada pudiese tener adjudicado el servicio. Tampoco detalla los vigilantes que atienden esa tarea en el mencionado aeropuerto, y en los autos no existe ninguna prueba al respecto. En definitiva, desconociéndose - ni por aproximación - el número de vigilantes concernidos por la controversia no se puede sostener que la misma afecte a todos o un gran número de trabajadores de la empresa.
Tampoco existe ningún dato que permita afirmar que la reclamación tiene trascendencia general o apreciar la notoriedad de la afectación múltiple teniendo en cuenta su intrínseca naturaleza y el colectivo implicado. Notoriedad que no puede derivar del hecho de que ante este Tribunal pendan 12 recursos de casación formulados contra sentencias dictadas por Sala canaria que versan sobre la misma cuestión, lo que pone de relieve que la litigiosidad en relación con este tema es plural, pero no que exista una litigiosidad en masa, o situación de conflicto generalizada, en la que se ponen en discusión los derechos de todos o un gran número de trabajadores de la empresa".
TERCERO.- De conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal y las precedentes consideraciones, ha de concluirse la inexistencia de afectación general respecto de la cuestión litigiosa planteada en este litigio, que no alcanzaba la cuantía exigida por el legislador, lo que provocaba la irrecurribilidad en suplicación de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social .
En consecuencia, la sentencia emitida por la Sala de lo Social del TSJ lo fue careciendo de la necesaria competencia funcional, procediendo ahora que sea casada y anulada, y la declaración de firmeza de la resolución de instancia.
Atendido el contenido del art. 235.1 LRJS no ha lugar a pronunciamiento alguno sobre el pago de las costas.

DECISIÓ:

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
Declarar la irrecurribilidad de la sentencia de instancia, casar y anular la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias/Las Palmas, de fecha 15 de febrero de 2017, en el recurso de suplicación nº 1146/2016.
Declarar la firmeza de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social de Las Palmas, en los autos nº 191/2016, seguidos a instancia de D. Pelayo frente a Ilunión Seguridad, S.A. y el Fondo de Garantía Salarial (FOGASA), sobre reconocimiento de derecho y reclamación de cantidad.
No ha lugar a la imposición de costas.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.